Narodowy Bank: wczesna lekcja wierności konstytucyjnej

Category: Zwłaszcza Jeśli
17 lutego 2021

W zeszłym miesiącu minęła 225. rocznica pierwszego poważnego starcia w naszym kraju o znaczenie Konstytucji: epickiego sporu w 1791 roku między Alexandrem Hamiltonem i Thomasem Jeffersonem o konstytucyjność banku narodowego. Taka rocznica nie jawi się nam w pierwszej chwili jako właściwy przedmiot upamiętnienia. Zrozumiałe jest, że jesteśmy bardziej skłonni do świętowania rocznic naszych kluczowych momentów porozumienia politycznego, takich jak ogłoszenie Deklaracji Niepodległości czy ratyfikacja Konstytucji.

Niemniej jednak możemy również dowiedzieć się czegoś ważnego o naszej Konstytucji i naszym politycznym sposobie życia z naszych głębokich nieporozumień – zwłaszcza jeśli te nieporozumienia są ścigane z zapałem i inteligencją, z którymi Hamilton i Jefferson spierali się o rachunek bankowy. W 1791 r. To konstytucyjne starcie tytanów nie mogło być pouczające dla amerykańskiej opinii publicznej, ponieważ miało miejsce nie w gazetach, ale w tajemnicy gabinetu Jerzego Waszyngtona. Późniejsze pokolenia mają jednak dostęp do odpowiednich dokumentów i mogą znaleźć w nich wykształcenie w zakresie cnót umysłowych i charakteru niezbędnych do zachowania rządów konstytucyjnych.

Kiedy Hamilton dołączył do administracji Waszyngtonu jako sekretarz skarbu, stanął przed zadaniem o ogromnym znaczeniu: przywrócenie finansów i gospodarki narodu, które zostały obciążone dużymi długami wojennymi nowego rządu. Pierwszy krok w planie naprawy Hamiltona, jego projekt ustawy o restrukturyzacji i sfinansowaniu zadłużenia, został uchwalony przez Kongres dopiero po wielu gorzkich debatach, z kontrowersjami wzbudzonymi zwłaszcza przez posunięcie Hamiltona, aby rząd federalny przejął lub wziął odpowiedzialność za wojenne długi stanów. . W przeciwieństwie do tego, obie izby Kongresu ze względną łatwością wykonały swój drugi krok, czyli bank narodowy. Jednak po tym początkowym zwycięstwie ustawa bankowa napotkała nieoczekiwaną przeszkodę: ewentualne weto prezydenta Jerzego Waszyngtona.

Zaniepokojony konstytucyjną opozycją Jamesa Madisona, który służył wówczas w Izbie Reprezentantów, George Washington nie był pewien, czy powinien podpisać ustawę, czy ją zawetować. Dlatego zwrócił się do swojego gabinetu o radę w kwestii konstytucyjności ustawy. Jefferson dołączył do Madison w sprzeciwie wobec banku, przedstawiając prezydentowi swoje konstytucyjne zastrzeżenia na piśmie 15 lutego. Hamilton przeczytał opinię Jeffersona i wkrótce potem złożył replikę.

Klauzula „Konieczna i właściwa

Ich spór dotyczył przede wszystkim znaczenia klauzuli niezbędnej i właściwej. Konstytucja z pewnością nie zezwala na utworzenie banku w sposób wyraźny. Taki środek mógłby być uzasadniony jedynie jako wykonanie dorozumianej władzy rządu federalnego. Źródło takich uprawnień wypływa z tego przepisu Konstytucji, który następuje po głównym wyliczeniu kompetencji federalnych i upoważnia Kongres do „wydawania wszelkich ustaw, które są konieczne i właściwe dla wykonania powyższych uprawnień, a także wszelkich innych uprawnień nadanych przez niniejszą Konstytucję w rządzie Stanów Zjednoczonych lub w jakimkolwiek jego departamencie lub oficerze .

Według Jeffersona język ten nie może usprawiedliwić banku narodowego, ponieważ bank nie był tak naprawdę potrzebny do wykonywania żadnej z wymienionych uprawnień rządu. Bank może być użytecznym lub wygodnym narzędziem do wykonywania, powiedzmy, uprawnień rządu w zakresie opodatkowania, wydatków i zaciągania pożyczek. Nie było to jednak konieczne w tym sensie, że było niezbędne.

To, jak argumentował Jefferson, była prawdziwą interpretacją terminu „konieczne w klauzuli niezbędnej i właściwej: zezwalał tylko na takie środki, bez których wyliczone uprawnienia rządu federalnego byłyby „nieważne lub bez których nie byłyby niczym. Ponadto Jefferson twierdził, że jakakolwiek szersza interpretacja, która mogłaby usprawiedliwić bank, byłaby nie tylko błędna, ale także niebezpieczna, o ile otworzyłaby drzwi nieograniczonemu rządowi, a tym samym uczyniłaby Konstytucję martwą literą.

Hamilton w odpowiedzi stwierdził, że „konieczne nie powinno być interpretowane tak wąsko, jak nalegał Jefferson. W potocznym użyciu, jak zauważył, słowo to często oznacza tylko to, co jest „przydatne lub sprzyja osiągnięciu określonego celu. To bardziej swobodne podejście oznaczało, że bank był z pewnością zgodny z konstytucją, ponieważ bez wątpienia pomógłby rządowi w wykonywaniu jego uprawnień fiskalnych.

Podobnie jak Jefferson, Hamilton naciskał ten argument na rozważania o fundamentalnym znaczeniu. Odwracając argumentację od swojego krytyka, Hamilton twierdził, że interpretacja uprawnień rządu federalnego przez Jeffersona była niebezpiecznie wąska. Jeśli Jefferson utrzymywał, że podejście Hamiltona do Konstytucji doprowadziłoby do nieograniczonego rządu, Hamilton twierdził, że rząd Jeffersona doprowadziłby do nieefektywnego rządu – rządu, który zostałby zredukowany do „głupoty rządu Statutu Konfederacji, niezdolnego do zabezpieczenia dobra wspólnego i ochrona praw ludzi.

Wymogi wierności konstytucyjnej

Bezpośrednim politycznym i politycznym rezultatem tej debaty było zwycięstwo Hamiltona. Prezydent Waszyngton został przekonany o konstytucyjności banku i podpisał ustawę (chociaż uprawnienie Stanów Zjednoczonych do ustanowienia banku było przedmiotem kontrowersji konstytucyjnych jeszcze w XIX wieku). Fakt ten nie zaczyna jednak nawet ujawniać trwałego znaczenia tej wczesnej debaty. Powinniśmy pamiętać o tym pierwszym starciu między Hamiltonem a Jeffersonem (było ich więcej) nie tyle dlatego, że dało nam to nasz pierwszy bank narodowy, ale dlatego, że daje nam cenną lekcję w zakresie wymagań konstytucyjnej wierności.

Po pierwsze, z tej debaty możemy nauczyć się poważnych intelektualnych wymogów wierności konstytucyjnej. Wierność Konstytucji, a tym samym naszej fundamentalnej zasadzie praworządności, wymaga nie tylko dobrych intencji, ale także umiejętności rygorystycznego i długiego przemyślenia znaczenia Konstytucji. Hamilton i Jefferson uważali, że ten drugi wyraźnie się mylił. Jednak żaden z nich nie sądził, że mógłby w wystarczający sposób udowodnić swoją rację bezstronnemu obserwatorowi – w tym przypadku Prezydentowi Waszyngtonowi – przez bezwzględne odwołanie się do słów tekstu. Zamiast tego obaj wykazali świadomość, że oddanie tej kwestii sprawiedliwości wymagałoby od nich rozważenia nie tylko języka klauzuli niezbędnej i właściwej, ale także sposobu, w jaki był rozumiany w momencie ratyfikacji,interpretację, jaką rząd nałożył na nią podczas wcześniejszego wykonywania swoich uprawnień, miejsce w ogólnej strukturze Konstytucji oraz związek z jej ostatecznymi celami.

Co więcej, sprawa sporu o rachunek bankowy zmusza nas nie tylko do podziwiania wyrafinowania argumentacji Hamiltona i Jeffersona, ale także do naśladowania jej. Przecież z tego wczesnego sporu dowiadujemy się, że wierność konstytucji – tak istotna dla naszego stylu życia – nie we wszystkich przypadkach nie może przybrać prostej formy dowiedzenia się, co założyciele wierzyli w kwestii konstytucyjnej, a następnie trzymania się tego poglądu. Okazuje się, że dwoje największych założycieli – i można dodać, ich liczni naśladowcy w całym kraju – nie zgodziło się poważnie co do znaczenia jednego z kluczowych zapisów Konstytucji, jednego z kwestii o stałym znaczeniu: uprawnienia rządu federalnego. Jeśli w każdym przypadku nie możemy po prostu uzyskać odpowiedzi od założycieli, musimy starać się wznieść do ich poziomu argumentacji, szukając odpowiedzi dla siebie.

Wreszcie debata Hamiltona i Jeffersona dotycząca rachunku bankowego uczy nas, że wierność konstytucji wymaga cnoty nie tylko umysłu, ale także charakteru. Dowiedzenie się, jak przestrzegać Konstytucji w przypadkach wątpliwych, zakłada wolę przestrzegania jej we wszystkich przypadkach. Hamilton i Jefferson w końcu nie zajęliby się tak energicznie kwestią konstytucyjności banku, gdyby nie założyli również, że przestrzeganie Konstytucji ma fundamentalne znaczenie. Z pewnością ich argumenty wynikały z ich poglądów na temat rozsądnej polityki publicznej oraz szerszych i pozakonstytucyjnych wizji dobra wspólnego.

Jak dobrze wiadomo, Hamilton chciał, aby Ameryka stała się wielką potęgą handlową, podczas gdy Jefferson miał nadzieję, że pozostanie republiką głównie agrarną. Wizje te niewątpliwie wpłynęły na ich myślenie o banku narodowym: było to kluczowe dla aspiracji Hamiltona i bezużyteczne lub wrogie Jeffersona. Niemniej jednak w tym sporze – podobnie jak w wielu innych – żaden człowiek nie argumentował swojego stanowiska jedynie z powodu polityki i rozwagi. Zamiast tego obaj wykazali swoimi metodami argumentacji, że zdali sobie sprawę, że mężowie stanu w naszej formie rządu muszą być kierowani ograniczeniami narzuconymi przez Konstytucję.

Waszyngton zachęca do sporu o administrowanie władzami rządowymi

Być może najbardziej imponujący w tym przypadku jest przykład konstytucyjnego męża stanu George’a Washingtona. Kiedy rozważamy debatę w sprawie ustawy bankowej, nasz umysł w naturalny sposób przyciąga imponujący i budujący spektakl dwóch wielkich sekretarzy gabinetu, którzy przedstawiają konkurencyjne pisemne opinie, które obecnie zaliczane są do największych gazet państwowych, jakie kiedykolwiek powstały w naszej historii. W przeciwieństwie do tego Waszyngton prawie nic nie napisał o konstytucyjności ustawy bankowej.

Taki pogląd na sprawy prowadzi, co zrozumiałe, ale niesprawiedliwe, do degradacji prezydenta Waszyngtonu do stosunkowo niewielkiej roli. W końcu Waszyngton miał władzę i obowiązek decydowania o podpisaniu ustawy bankowej. Przygotowując się do wypełnienia tej odpowiedzialności, był przyczyną wielkiej debaty między Hamiltonem a Jeffersonem. Polecił im wypowiedzieć się na piśmie w tej sprawie, a ten wstępny krok był – tak samo jak decyzja o podpisaniu ustawy – ważnym i imponującym aktem konstytucyjnego mężu stanu.

Waszyngton bez wątpienia zgodził się z Hamiltonem co do użyteczności banku jako narzędzia polityki rządu. Zwykle zgadzał się z Hamiltonem w sprawach polityki gospodarczej. Prezydent miał zresztą wystarczającą „osłonę polityczną i konstytucyjną, żeby tylko podpisać ustawę i skończyć z nią. W debatach kongresowych podniesiono zastrzeżenia konstytucyjne, jednak obie izby przystąpiły do ​​uchwalenia tego środka stosunkowo szybko i z wygodnym marginesem. W tych okolicznościach prawdopodobnie nikt nie mógłby oskarżyć Waszyngtonu o uchylanie się od swojego konstytucyjnego obowiązku, gdyby właśnie podpisał ustawę. To, że tego nie zrobił – że zamiast tego szukał, a nawet nakazał dalsze spory w tej sprawie – świadczy o jego głębokiej powadze nie tylko w skutecznym administrowaniu rządem, ale także w skrupulatnym przestrzeganiu konstytucyjnych ograniczeń jego uprawnień.

Żyjemy w czasach powszechnego i wysoko umieszczanego lekceważenia Konstytucji. Jest to wiek, w którym marszałek Izby, zapytany o konstytucyjne podstawy ważnego ustawodawstwa, może odpowiedzieć: „Czy mówisz poważnie? W takim wieku dobrze byłoby przypomnieć sobie przykład ludzi takich jak Hamilton, Jefferson i Waszyngton.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy